Исполнитель отказался от госконтракта из-за роста цен — причин для исключения из РНП нет, решил суд

Стороны заключили контракт на услуги по уборке помещений санатория. Позднее исполнитель предложил изменить цену по спецнорме, поскольку из-за санкций подорожали в том числе расходные материалы.

Заказчик не стал этого делать. Контрагент сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контролеры включили сведения в РНП.

Апелляция их поддержала:

- в предложении заказчику изменить цену контракта не привели доказательств форс-мажора. В нем также не указали, на сколько следует увеличить стоимость, и не перечислили подорожавшие материалы;

- подтверждение удорожания исполнитель представил лишь контролерам. Это были сведения о заказе в одном из интернет-магазинов со сравнительной таблицей цен. Однако наличие такого заказа не означает, что товары нельзя купить дешевле в другом месте. Таблица же не содержала данных о периоде, по состоянию на который сравнивали стоимость. В ней не привели и информацию о том, кто установил эту стоимость;

- в контракте нет требований к конкретным видам расходных материалов. Исполнитель мог выбрать любые более дешевые;

- после отказа заказчика изменить цену контракта иных действий для его корректировки или исполнения контрагент не предпринимал. Он решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке;

- несмотря на повышение стоимости расходных материалов, контрагент полгода исполнял контракт в полном объеме. Заказчик принимал и оплачивал результаты без замечаний. То, что в этот период продукцию приобретали по завышенным ценам, не доказали;

- рост цен не основание для изменения контракта по спецнорме, поскольку это не обстоятельство, из-за которого нельзя исполнить обязательства. Его относят к предпринимательским рискам;

- исполнителю следовало учитывать длительность оказания услуг. Он мог заранее подготовить материальную базу для исполнения обязательств, однако не сделал этого. Такое недобросовестное поведение помешало удовлетворить потребность заказчика в ежедневной уборке помещений санатория.

Документ: Постановление 17-го ААС от 16.03.2023 по делу № А50-27470/2022

Источник: Консультант Плюс

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1038/2023 от 16.03.2023 по делу № А50-27470/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1038/2023-АК 

г. Пермь

16 марта 2023 года  

Дело № А50-27470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И., при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт»: Корбан Д.А., доверенность от 29.12.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Шварев Р.А., доверенность от 10.01.2023 № 7, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница»: Михеев С.В., доверенность от 10.01.2023 № 2, диплом, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суд Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу № А50-27470/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН: 1145958025476, ИНН: 5957998956)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 1025900536749, ИНН: 5902290360)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН: 1195958023040, ИНН: 5905061070), об оспаривании решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – заявитель, ООО «Стройремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России) № РНП-59-390 от 16.09.2022 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) решение Пермского УФАС России № РНП-59-390 от 16.09.2022 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Пермского УФАС России в пользу общества «Стройремонт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пермское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заявителем не был соблюден установленный нормативными правовыми актами порядок обращения к заказчику с предложением об изменении существенных условий контракта, а, следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания внести изменения в существенные условия контракта. Вывод суда о том, что исполнителем предпринимались действия, невправленные на исполнение условий контракта или на предоставление в адрес заказчика перечня документов, предусмотренного положениями п. 2 постановления Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п, не соответствует обстоятельствам дела. Исполнителем не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед заказчиком. В рассматриваемом случае основанием направления заказчиком обращения в контрольный орган послужил односторонний отказ исполнителя от исполнения контракта, следовательно, к указанным правоотношениям не применимы положения пп. «а» п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078. Решение суда не содержит выводов об отсутствии нарушений со стороны Заказчика в части направления сведений в контрольный орган (ч. 22.2 ст. 95 Закона о закупках).

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, поддержал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» (заказчик) с ООО «Стройремонт» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по ежедневной уборке помещения в санатории «Орленок» по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Усть-Качкинское, ул. Стройка, 5, стр. 3, срок оказания услуг установлен в договоре с 01.02.2022 по 31.10.2023, цена договора – 2 828 582 руб. 60 коп.

12.07.2022 исполнитель обратился к заказчику с письмом № 63, в котором предлагал изменить стоимость контракта в части расходов на закупку материалов и оборудования на том основании, что с марта 2022 года в связи с возникшей экономической ситуацией произошло существенное (от 30 до 100%) повышение стоимости применяемых расходных материалов, моющих средств, инвентаря.

В ответ на обращение заказчик направил обществу письмо от 13.07.2022 № 01-07-1725, в котором указал на отсутствие оснований для изменения условий контракта в связи с изменениями стоимости расходных материалов моющих средств, инвентаря, не признавая это обстоятельством, влекущим невозможность исполнения обществом своих обязательств по контракту.

26.07.2022 исполнитель направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя решение существенным повышением стоимости ресурсов, используемых для оказания услуги (на 21% от цены контракта).

ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» направило в Пермское УФАС России обращение (вх. № 013576 от 07.09.2022) о включении ООО «Стройремонт» в реестр недобросовестных поставщиков.

14.09.2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Пермского УФАС России принято решение № РНП-59-390 о включении сведений об ООО «Стройремонт» и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Стройремонт» Тавлиярове Радике Мидехатовиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункты 1, 2), а также о признании в действиях Заказчика нарушений ч. 22.2 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона о закупках и направлении материалов обращения должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика за допущенные нарушения к административной ответственности (пункты 5, 6).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стройремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 вышеуказанной статьи, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

При этом ч. 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС- 13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона между ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» и обществом «Стройремонт» был заключен гражданско-правовой договор

№0356500005121000445 на оказание услуг по ежедневной уборке помещения в санатории «Орленок» по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Усть- Качкинское, ул. Стройка, 5 стр. 3 (далее - Контракт).

По условиям Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневной уборке помещения в санатории «Орленок» по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Усть-Качкинское, ул. Стройка, 5, стр. 3 (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Срок оказания услуг: с 01.02.2022 - 31.10.2023 года (пункт 1.3). Цена Контракта составляет 2 828 582,60 рублей (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное право Исполнителя предусмотрено пунктом 7.5.1 рассматриваемого Контракта, в котором значится, что Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Контракт исполнен обществом надлежащим образом на сумму 832 612 руб. 55 коп., оказанные услуги приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

12.07.2022 ООО «Стройремонт» направило в адрес ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» уведомление с предложением изменить стоимость контракта в части расходов на закупку материалов на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, обосновав данное заявление тем, что в связи с возникшей экономической ситуацией произошло существенное повышение стоимости применяемых расходных материалов, моющих средств, уборочного инвентаря для оказания услуг от 30 до 100% с марта 2022 года, что нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Пунктами 2.4, 2.5 Контракта установлено, что цена Контракта (цена единицы услуги) включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, а также расходы на: уплату пошлин, иных сборов и других обязательных платежей исполнителя. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В силу пункта 2 Порядка изменения существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2023 года для обеспечения нужд Пермского края, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п (далее – Порядок № 340-п), при возникновении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, поставщик (подрядчик, исполнитель) (далее - поставщик) направляет заказчику в письменной форме обращение об изменении существенных условий контракта (далее - обращение) с приложением следующих документов и информации:

- копии контракта;

- документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в соответствии с действующими условиями;

- информации о предлагаемых изменениях существенных условий контракта (цены контракта, порядка оплаты, сроков исполнения контракта, количества (объема) закупаемых товаров, работ, услуг и иных условий), в том числе по каждой номенклатурной позиции и (или) каждому этапу исполнения контракта, если их несколько;

- описания причинно-следственной связи между необходимостью изменения существенных условий контракта и возникшими обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта.

Вместе с тем, при обращении к заказчику с предложением изменить стоимость контракта (письмо № 63 от 12.07.2022) общество доказательств, подтверждающих наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств в соответствии с согласованными условиями контракта, существенного повышения стоимости материалов, необходимых для исполнения контракта, не представило. Данное письмо не содержит ни конкретного предложения о размере увеличения стоимости контракта, ни подробного обоснования, включая перечня материалов и оборудования, на которые повысились цены, что не позволяет квалифицировать указанное обращение как обращение об изменении существенных условий контракта, предусмотренное п. 2 Порядка № 340-п.

В подтверждение доводов о значительном повышении стоимости расходных материалов заявителем в антимонопольный орган представлены заказ в интернет-магазине «Офис Маг» и таблица, в которой сравниваются цены на расходные материалы до и после повышения стоимости указанных материалов.

Однако указанные документы не направлялись заказчику в обоснование предложения изменения стоимости контракта, при этом заказ в интернет- магазине «Офис Маг» не свидетельствует о невозможности приобретения расходных материалов на соответствующем рынке по более низкой цене; представленная сравнительная таблица не содержит в себе информации о временных промежутках, по состоянию на которые сравнивались цены, а также о том, каким хозяйствующим субъектом они были установлены.

Иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения контракта на заключенных условиях в связи с повышением стоимости ресурсов, необходимых для оказания услуг, заявителем ни заказчику, ни антимонопольному органу не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемым Контрактом не установлены требования к видам, товарным знакам, техническим характеристикам расходных материалов, необходимых для оказания предусмотренных контрактом услуг по уборке помещений санатория, следовательно, заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не был ограничен в выборе расходных материалов, предлагаемых цен на товары и контрагентов, поставляемых такие материалы.

При оценке действий общества при исполнении контракта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что со дня получения обществом ответа заказчика (письмо № 01-07-1725 от 13.07.2022) на письмо № 63 от 12.07.2022 до принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта прошло лишь 8 рабочих дней.

Иного взаимодействия с заказчиком по вопросу изменения условий контракта, исполнения контракта, обществом не осуществлялось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается тот факт, что февраля 2022 года по август 2022 года исполнителем услуги по еженедельной уборке помещений санатории были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, несмотря на повышение стоимости ресурсов для оказания услуг с марта 2022 года на 21%, как указывается заявителем.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период для оказания услуг по уборке помещений исполнителем используемые материалы и оборудование приобретались по ценам с их повышением от 30 до 100 %, заявителем не представлено.

Само по себе повышение стоимости расходных материалов не является основанием для изменения существенных условий контракта в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, так как не относится обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта.

Также не усматривается, что исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Такое обстоятельство, как изменение цены на применяемые при исполнении контракта материалы не отвечает требованиям чрезвычайности и неотвратимости, а относится к рискам предпринимательской деятельности исполнителя (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, общество должно было оценить возможность исполнения контракта еще на этапах подачи заявки на участие в аукционе и заключения контракта. Приняв на себя обязательства по исполнению контракта, общество должно и могло было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий применительно к экономическим ситуациям, в том числе связанным с повышениям цен на рынке товаров и услуг, а с учетом длительного срока исполнения контракта и вероятных экономических рисков общество могло заранее подготовить материальную составляющую, необходимую для исполнения контракта, однако, таких мер не предприняло.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у поставщика реального намерения исполнить заключенный контракт, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества, противоречащее требованиям закона, которое не позволили удовлетворить государственную потребность учреждения, связанную с ежедневной уборкой помещений санатория «Орленок», привело к нарушению срока исполнения контракта и к неэффективному использованию бюджетных средств.

Доказательств реальности намерения исполнитель обязательства по контракту в соответствии с согласованными условиями заявителем в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы антимонопольного органа признает о недобросовестном поведения заявителя, уклонении его от исполнения контракта и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, приходит к выводу о законности оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю в указанной части.

Утверждение суда первой инстанции об обратном апелляционная коллегия находит ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В данном случае, основанием для направления заказчиком обращения в контрольный орган послужил односторонний отказ исполнителя от исполнения контракта, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно применил положения подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, предусматривающие случаи расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Помимо вывода о включении сведений об ООО «Стройремонт» в реестр недобросовестных поставщиков, решение Пермского УФАС России № РНП-59- 390 от 16.09.2022 содержит также выводы о признании в действиях заказчика нарушений ч. 22.2 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона о закупках.

Признавая оспариваемое решение недействительным в полном объеме, суд первой инстанции, не проверял законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о признании в действиях заказчика вышеуказанных нарушений Закона о закупках; в мотивировочной части обжалуемого судебного акта обоснование принятого судом решения в соответствующей части в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Поскольку выводы антимонопольного органа о признании в действиях заказчика нарушений ч. 22.2 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона о закупках прав и законных интересов заявителя не нарушают, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.